自设计学升为一级学科以来，设计相关研究广受重视，成果颇丰，但同时也出现了一系列的问题。究其原因，设计学研究的对象、方法、范式、导向的混乱不明是根本问题。作为一门年轻的学科，设计学研究本来就有其复杂性，而如果研究者对此不加审视，仍然维持混乱的现状，对这门学科的发展是极其不利的。学科的发展，首先要明确自身的范畴，提炼内部各专业的共性，明确与其他学科之间的差异性，即学科自身的特性。而现在的问题是，设计学科还未趋同，内部专业却先要求异。针对这些现状，祝帅发表了《论设计研究的“学科间性”》[1]一文，首次在设计学研究领域提出了“学科间性”的概念，应该引起学界的重视。

从教育学的意义上讲，学科有3层涵义：①作为学问或知识体系的分支；②作为教与学的科目；③作为学术组织。[2]如果进行学科间性的分析，自然是取义学科的第一层内涵，其主要表现在知识体系的构成特性，即研究对象、研究方法和知识体系的内容与其他学科之间的差异上。的确如祝帅所说，目前，尽管已经升级为一级学科，但是目前国内设计学的研究对象、理论的效用以及研究方法的认识都并不明确，与其他学科的区别也较为模糊。正如中国美院的杭间教授所担忧的，对“设计”认识的歧义，已经到了损害设计发展本质的地步。他进一步指出：“我们看见了从许多各自出发点认识的‘设计’，很多缺乏结构和层次，有的则不在一个层面上争论问题。更令人警惕的是，随着一些具有话语权的观点或在传播或在平台上具有优势，非学术的利益集团似乎正在形成，并在试图对观点形成垄断。”[3]在这一背景下，讨论设计学的学科间性，确实是非常好的一个研究切入点。这一概念的提出，对澄清设计学本质有着重要价值。但是，对于祝帅文中提出的一些观点，笔者却不敢苟同。以下重点就学科范畴、研究路径与学科导向三个方面的问题与祝帅商榷，以求更进一步厘清问题关键，也希望藉此话题引起学界更多同仁的关注。

一、学科范畴：工科论文属不属于设计学？

祝帅在文章中指出：“新版学科目录实行五六年来，已有越来越多的学者从工科领域进入到设计研究，并且有把自己所从事的‘这一个’门类的设计研究大而化之为整个‘设计学’研究的倾向。”并且认为，传统的建立在人文学科艺术学基础上的“设计艺术学”，大有被工科背景的“设计学”全盘否定和替代之势。接下来，他又以《装饰》杂志为例，认为现在大量谈论计算机科学、工程学的论文和研究报告刊登在一份“装饰”类刊物上，是一件耐人寻味的事情。[1]的确，祝帅兄所提到的工科背景论文对传统设计艺术学造成巨大冲击的现象，是近年来设计学科建设中出现的一个重大问题，笔者对此深有体会。但是，与祝帅意见不同之处在于，笔者认为此现象的严峻之处并不在于像《装饰》这样的“工艺美术类”期刊刊发工科类的论文。姑且不论祝帅对“装饰”这个概念的理解是否存在偏差，仅从数据上看，就笔者根据关键词与标题搜索统计，近十年来，《装饰》刊发的论文中与计算机、机械、工程技术相关的论文仅有十余篇，远远称不上“大量”。在知网后台数据中，《装饰》刊载的涵盖上百个学科类别的论文中，计算机软件及计算机应用、机械工业、仪器仪表工业、水利水电工程、农业工程等等类别的文章占比均在1%，甚至在0．1%以内。这非但难以称之为“全盘否定”，反而显示了设计学的综合性与交叉性的学科特色。笔者认为，问题的严重性其实体现在另外两种现象或者是趋势上：1．工程设计类期刊开始大量刊载设计学论文；2．国家自然科学基金项目中的大量设计学项目均以工程学项目为主。

第一种现象以《机械设计》《包装工程》为例，前者由中国机械工程学会与天津市机械工程学会主办，月刊，自2013年起开辟《工业设计论坛与资讯》栏目，大量刊发产品设计与工业设计的论文。后者是由中国兵器工业第五九研究所主办的半月刊，自2010年起开辟《工业设计》《视觉传达设计》《高校设计专题研究》等专栏，开始大量刊发艺术设计相关论文。由于设计学科很多开设在综合类甚至理工类高校中，对于发表在这些期刊上的论文，学校不仅认可，甚至会鼓励。但是，这些期刊对于艺术门类下设计学科范式的认识，以及论文的评审标准却并不统一。

第二种现象在徐江等所撰写的《设计学科相关领域国家自然科学基金资助项目分析》一文中有详细分析。[4]文章指出，无论从资助项目数量还是金额上看，“工程与材料科学部”的支持力度都位于各学部之首，达到144项（39．34%），“信息科学部”支持112项（30．6%），“管理科学部”支持 100 项（27．32%）。归属机械设计学（E0506）的项目数在所有二级学科中最多，达到 120 项（32．79%），经费总数为 5191．4万元（34．38%）。该文总结认为，由于“现有NSFC资助体系下设计学科尚无明确归口申请代码，虽然自然促进了学科交叉和融合，但也导致申请多走弯路，迫于采取‘借船出海’的方式，不利于激发广大设计科研人员的积极性”。